借助宪法上的基本权利条款来澄清学术自治的内容边界，对我国缺乏现实意义，因而借助学位法的完善在立法上补强制度约束乃更为适当的路径。

哪个领域哪个环节问题突出，哪个领域哪个环节就是改革的重点。话语特征表现为法治宣传，信息权威，传播效率高，引导力强。

于是，当需求有了实现的条件，法治传播主体再一次突破了组织方式的政法机构和社会方式的大众媒体的限制，个体公众一定程度上成了另一社会方式的传播主体。尤其是听觉，作为电子媒介的基础知觉依据，进一步体现了口头传播这一基础身体媒介的不可或缺。可见，从一五到七五，普法的基本对象是一切有接受教育能力的公民，即全民普法，不同的时期和阶段又有所侧重。五年普法规划对普法对象的规定无疑直接确定了政法机构法治传播的受众，其国家意志和政策的特点对大众媒体和社会成员也有强大的影响和一定意义上的控制，但对大众媒体而言，固有的经济属性使其在受众的选择上倾向于扩大，用有所侧重基础上面向大众取代普法规划的全民基础上有所侧重。因此，立法者、司法者、执法者等与公民的互动即法治传播。

其中，大众媒体以集中式信息分发的方式连接着公众和政法机构，公众通过社交媒体自主传播涉法信息，政法机构以信息公开回应公众和媒体的关切，释理说法。从初期的政法机构主体，到后来大众媒体主体异军突起，再到最近一个十年个体公众主体的加入，法治传播实践中传播主体的增加并没有带来其它传播主体的式微，相反，是一个从一元到二元再到多元的发展变化过程。因此，州立法应是最佳选择。

控制人工智能风险的责任分工、制定无人机等人工智能体法律法规等行政法问题。第一，正视人工智能的运用已经带来和可能带来的社会风险，尤其是基于自动驾驶汽车和无人机等已经投入商业使用的人工智能体带来的现实风险，指出法律应对的必要性和迫切性。但今天这些都成了现实。自动驾驶的出现导致驾驶人角色被取代，刑事责任机制也将迎来改变。

苏尔登认为，目前这种人工智能与法律的结合主要存在以下问题：第一，一旦人工智能采用不当数据会导致法律实施的不同对象受到歧视。因此，如何用最具强制力的刑事法律控制和预防人工智能体涉及的严重危害人类社会的活动，是各国刑事法学者不可回避的严肃课题和不可推卸的重大责任。

法律规范的指引功能其实有赖于其评价功能，而评价功能的着眼点是对违法的处置——法律责任——这正是法律强制性的表现。此外，美国学者对人工智能法律问题探讨中呈现出来的逻辑推演和学术想象力令人印象深刻。这些疑点表明，人工智能体承担刑事责任的最大障碍是刑事处罚所要求的道义上的可谴责性，这是解决人工智能体能否成为刑事责任主体的关键。我国学界也认识到人工智能的军事运用可能产生的法律风险——辨识错误或操作失控造成的人道主义灾难使战争法等法律面临挑战，争相开发和普遍使用导致的军备竞赛升级使国际军控规约大打折扣。

如果仅要求这些步骤符合适当的法律框架，则无须透明度要求。可见，从工具体和意识体两个视角研究人工智能法律问题，其实是分别对当前发展阶段的人工智能所涉及的法律问题和未来的人工智能所涉及的法律问题进行观察。第六，所有者不对惩罚性赔偿负责，除非其有主观过错。因此，人工智能言论保护在适用于保护人类主体的第一修正案方面应当不成问题，未来强人工智能拥有宪法赋予的言论自由权是合理的。

他还说，能够按照自己意愿来实施行为的全自动机器，与主人的意志背道而驰，不再是任何法律中的代理。为此，美国学者提出了在军事领域运用人工智能涉及的一系列具体法律问题。

还有，恩特能否结婚或抚养孩子？这些问题同样涉及人工智能的民事主体定位。受害人知悉当时存在受伤的风险。

然而，什么是有意义的人类控制？是仅适用于进攻性战略和武器，还是也适用于防御？在不可避免的武器自动化趋势下，谁应对机器的选择负责？谁来承担战争的责任？当军事情报部门利用算法来选择远程遥控无人机袭击的目标时，实施攻击的士兵们要不要对此负责？这些问题都尚无答案。显然，美国学者对人工智能法律问题的研究遵循了宪法至上的一贯原则，并且将个人权利本位作为研究的出发点。三、美国学者对人工智能民事法律问题的研究 美国学者卡米尔·穆齐卡注意到，目前有一种心智上传项目（mind uploading project），即通过扫描神经网络对大脑进行模拟。隐私一向被视为州和地方管辖的领域，仅在特定情况下由联邦管理。美国虽然是奉行实用主义的国家，却从不将研究的触角局限于当前，这正是其现代科技始终保持领跑位置的重要秘诀之一。他指出，此种项目的可能结果是创造一个类似人类大脑且能工作的有机复制体——恩特（ent）。

第三，对于使用广泛的无人机人工智能体，提出了开发者、制造者、所有者、操作者、维护者、检修者的登记制度，以此作为追究责任的前提，并讨论了受害人过错对责任的影响。应当承认，美国学者的研究话题更为广泛和具体。

也就是说，尽管警方运用人工智能可以大大提高维护社会治安的效力，但基于保护社会大众隐私权的目的，需要将警方运用人工智能定位和识别的活动视为搜查，并要求事先申请搜查令。第一修正案保护的是言论（speech），而非演讲者。

消费机器人涉及的欺骗问题。也就是说，保护言论的重心在于表达权对人类听众（而非包括机器在内的演讲者）的价值，这才是人工智能言论保护的真谛。

一方面，围绕安保机器人、自动驾驶汽车和消费机器人正在呈现出来的损害或危险进行刑事责任研究。第一，无人机的注册应从制造商开始，生产的每架无人机均应有序列号。是否在了解无人机操作知识或收到了警示的情况下，仍采取不理智或不合理行为。对人工智能犯罪行为的过度反应，有可能削弱对刑法的认识，导致刑法对人类的伤害。

相比之下，我国学者虽然列数了人工智能对民法带来的诸多挑战，涉及民事主体、人格权、隐私权、肖像权、数据财产、知识产权、侵权责任等，也提出了一些具体方案。Clive则凸显了这一意义——如果Clive为房地产雇主工作，却因为有自己的想法而决定在工作以外行事，谁应承担责任？当前的代理法可以解决此问题。

当然，人工智能毕竟与法人和动物不同，它可以独立存在、无须干涉，并且具有理性。显然，约束安保机器人设计者乃至研发制作安保机器人行业的准入，都是亟待解决的法律问题，之后也必然会产生追究这个领域的恶意和随意行为的刑事责任问题。

这些丰富的研究内容，将给我国学界带来更多有价值的启发。但在特定利益群体面前，一些州的此类努力归于失败。

这实际上是人工智能体分担甚至取代了开发者和制造者的责任，有利于人工智能技术的创新。然而，由于联邦监管法律的局限性，美国联邦航空管理局尚缺乏对业余爱好者的要求。为回应保护团体和公众的诉求，过去几年间各州都在不同程度上出台了相关法律。总之，人工智能是将通常需要人类智慧的任务加以自动化的技术。

（4）对人工智能机器网络的过度依赖会使人类思考能力下降。由此看来，各州倒是有余地做出更多限制性规定。

然而，联邦法律未授权美国联邦航空管理局颁布涉及上述内容的法律法规。二、美国学者对人工智能宪法问题的研究 亚利桑那大学宪法学教授托尼·马萨罗等指出，带有交流功能的人工智能会推动规定言论自由的美国宪法第一修正案的改革。

苏尔登指出，法律界应用人工智能的尝试早已有之，在20世纪70—90年代，主要是运用知识表示技术，通过计算机对立法和司法过程进行模拟。随着技术在普通执法中的普及和日渐强化，执法活动的类型归属及其合法性问题也将会更多地摆在法官面前。

(责任编辑：涪陵区)